Заседание Ученого Совета
На недавно состоявшемся заседании Ученого Совета матмахе СПбГУ, кажется, нападали на
кафедру алгебры: требовали выхолостить преподавание высшей алгебры до т.н. высшей математики..
Может, это способ требовать, чтобы студенты хорошо выучивали хотя бы высшую математику (определители и тд),
а может, чтобы алгебра не косила ряды студентов соотв кафедр. А может, есть и высшие конспирологические причины... .
Аргументировали, кажется, в основном метафизически : не нужны модули в математике ("я знаю 8 примеров"). О реальных проблемах, наверно, нельзя говорить даже если хочется.
Что именно говорилось и подразумевалось, не знаю.

Выношу из комментариев (обсуждается, является ли *полное* отсутствие цитирований значимым критерием):

Цитирования по МатСциНет с 2000 года, а также некоторые ранее:

для заведующего кафедрой
исследования операций Н. Н. Петрова MathSciNet выдаёт
20 цитирований,
зав.кафедрой алгебры Яковлев В.А. 25 цитирований (7 иностранных),
Голубева: 16 цитирований (книг нет).
Фоменко: 27 цитирований (книг нет).
Проскурин: 9 цитирований (книг нет).
Даугавет: 22 иностранных цитирования, всего 50 (детали си. в комментах)
у Буяло 99 цитирований,
у Д. Бураго 195 цитирований,
у С. Иванова 184 цитирования,
у С. Дужина 130 цитирований,
у Н. Вавилова 162 цитирования,
у Востокова 99 цитирований (надо помнить, что теория чисел — небольшая область),
у Панина 123 цитирования.
У Вершика 976 цитирований.
Я уже не говорю про Уральцеву с её 1432 цитированиями.
Цитирования, естественно, в большинстве своём иностранные.

уяло: ни одной книги.
Бураго: за вычетом книги 110 цитирований.
Иванов: за вычетом книги 99 цитирований.
Дужин: за вычетом книги 85 цитирований.
Вавилов: ни одной книги.
Востоков: за вычетом книги 69 цитирований.
Панин: ни одной книги.
Вершик: ни одной книги.
Уральцева: за вычетом книги 194 цитирования.

То есть ни у кого ничего существенно не поменялось,
кроме Уральцевой. Но и у неё всё осталось хорошо.

Мнёв: 30 цитирований.
Смирнов: 14 цитирований.
Если учесть, что у них довольно узкие области, то нормально.
К тому же основной результат Смирнова описан также в нескольких статьях Панина,
в которых Смирнов не является соавтором. Если их добавить,
будет 36 цитирований.


Смирнов: 127 цитирований (книг нет).
Панина: 9 цитирований (книг нет).
Нецветаев: 4 цитирования (книг нет).
Кобельский: 24 цитирования (книг нет).
Жуков: 30 цитирований (книг нет).
Бондарко: 30 цитирований (книг нет).
Подкорытов: 8 цитирований (книг нет).
Назаров: 104 цитирования (книг нет).







http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=521494#t521494

>Хорошая работа может закрыть вопрос (интересный сам по себе, а не для приложений) - и чего ее потом цитировать?

Я уже много раз слышал это безосновательное
утверждение. Можешь привести конкретный пример?


С.В. Колесников. Посмотрите по мат.скайнет. И рецензию Пираняна.

http://www.ams.org/mathscinet/search/publications.html?pg1=IID&s1=211930

И количество цитирований посмотрите. Очень хороший аналитик. Защитил вторую работу и перестал
публиковаться.



dmitri_pavlov (ссылка) Вообще, перечитывая сейчас дискуссию, вижу, что мои
высказывания по поводу цитирований выглядят довольно странно,
если не вчитываться внимательно.
Мой point состоял в том, что если у кого-то фактически отсутствуют
иностранные цитирования, то с большой долей уверенности
можно сказать, что этот человек работает в изоляции (если
вообще работает), что вряд ли способствует адекватному
заведованию кафедрой.
Я не предлагаю оценивать кого-либо по количеству цитирований
его статей, поскольку это очевидно бессмысленно, хотя бы потому,
что в разных областях работает разное количество людей
(пример — Laurent Lafforgue), и количество цитирований
будет совершенно разным.